Решение суда по иску Митрофанова Ю. Л. и Митрофановой О. В. к ООО «Башинвестбанк» о защите прав потребителей.

На компанию ООО «Башинвестбанк» был подан иск Митрофановым Юрием Леонидовичем, Митрофановой Ольгой Васильевной.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2009 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Рамазановой З.М. с участием истца Митрофанова Ю.Л., представителя ответчика Красновой Н.В., действующей на основании доверенности № 5478 от 25.09.2009 г., при секретаре Хусаиновой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Юрия Леонидовича, Митрофановой Ольги Васильевны к ООО «Башинвестбанк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов Ю.Л., Митрофанова О.В. обратились в суд с иском к ООО «Башинвестбанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали на то, что 28.06.2008 г. между ними и ООО «Башинвестбанк» были заключены договоры срочного вклада № 28077 с внесением денежной суммы в размере 400 000 рублей от Митрофанова Ю.Л., № 28076 с внесением денежной суммы в размере 400 000 рублей от Митрофановой О.В. Согласно п. 2.1.1 данных договоров Банк обязался выплатить сумму вклада, ее части по первому требованию клиента. Истцы, начиная с 20.10.2008 г. в устной форме, с 14.11.2008 г. в письменной форме обращались в Банк с требованием возврата суммы вклада. На письменное обращение истцов от ответчика был получен ответ, в котором указывалось на неплатежеспособность банка перед вкладчиками в связи с массовым оттоком вкладов. Вклад истцов с начисленными процентами был возвращен 03.12.2008 г. Просрочка по выплате вклада составила 44 дня в период с 20.10.2008 г. по 03.12.2008 г. Просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 305,2 руб. за каждый вклад, а также компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому.

В судебном заседании истец Митрофанов Ю.Л. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью.

Истец Митрофанова О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Митрофановой О.В.

Представитель ответчика Краснова Н.В., действующая на основании доверенности № 5478 от 25.09.2009 г., исковые требования не признала. Одновременно пояснила, что в связи с оттоком денежных вкладов в Банке на тот момент, когда обратились истцы, возник технический разрыв ликвидности. Поэтому денежные средства по вкладу истцам были возвращены в первый же возможный день - 03.12.2008 г. За период времени с 14.11.2008 г. по 03.12.2008 г. Банком были выплачены проценты по вкладу в размере 12,5 % (ставка по вкладу), хотя согласно ч.З ст.837 ГК РФ Митрофановым Ю.Л., О.В. проценты по вкладу должны были быть выплачены в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, т.е. в размере 0,5 %. Считает, что вина Банка перед истцами отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, 28.06.2008 г. между ООО «Башинвестбанк» и Митрофановым-жЮ..Л. был заключен договор срочного вклада № 28077 с внесением денежной суммы в размере 400 000 руб. с процентной ставкой 12,50 % годовых, с Митрофановой О.В. - договор срочного вклада № 28076 - на тех же условиях. Срок возврата вкладов установлен 28.12.2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ч. 3 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В соответствии с п. 3.7 указанного договора при досрочном востребовании вклада проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада до востребования, установленной в Банке на момент востребования вклада, если иное не предусмотрено п. 6. 11 договора.

На основании п. 6.11 договора при досрочном востребовании вклада - все причисленные проценты сохраняются.

Как следует из положений ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, есл иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцами представлены доказательства обращения в банк только с 14.11.2009 г., суд исходя, из положения приведенных правовых норм, находит иск Митрофанова Ю.Л., Митрофановой О.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части:

Т 400 000 руб. (сумма вклада) х 10, 75 % : 366 х 19 дней (период с 14.11.2008 г. по 03.12.2008 г.) = 2232,24 руб. Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что Митрофановым О.В., Ю.Л. при выдаче вклада уже были выплачены проценты в повышенном размере - 12,5 %. Как следует из смысла ч. 3 статьи 837 ГК РФ данная правовая норма подлежит применению с момента возвращения вкладчику банковского вклада, а не с момента заявления вкладчиком требования о возврате вклада, на что ссылается представитель ответчика Более того, заключая вышеуказанные договора № 28077, № 28076 от 28.06.2008 г. ООО «Башинвестбанк» (п. 6.11) обязался при досрочном расторжении договора сохранить причисленные проценты. Суд также не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что заключение договора срочного банковского вклада со стороны Митрофановых носило предпринимательский характер, в связи с чем рассматриваемый спор не подлежит регулированию Законом «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные страдания, индивидуальные особенности истцов, их возраст, причиненные неудобства, связанные с вынужденным обращением в судебные органы, суд считает возможным взыскать в пользу Митрофанова Ю.Л., Митрофановой О.В. компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. каждому.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу Митрофанова Ю.Л., Митрофановой О.В. подлежит взысканию каждому 2732, 24 руб. (2232, 24 руб (проценты) + 500 руб. = 2732, 24 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 218, 57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Митрофанова Ю.Л., Митрофановой О.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Башинвестбанк» в пользу Митрофанова Юрия Леонидовича 2732, 24 руб.

Взыскать с ООО «Башинвестбанк» в пользу Митрофановой Ольги Васильевны 2732, 24 руб.

В остальной части иска Митрофанову Ю.Л., Митрофановой О.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Уфы в течение десяти дней.

Рамазанова З.М.





В Ленинский районный суд г.Уфы РБ

450076, г.Уфа, ул.Аксакова, 71

Истец: Митрофанов Юрий Леонидович, Митрофанова Ольга Васильевна

г.Уфа, ул.Султанова, д.24, кв.72

Заявитель жалобы

«Башинвест» Общество с ограниченной ответственностью ( ООО «Башинвестбанк») 450081, г.Уфа, ул.Российская, д. 12/1

Государственная пошлина: 1 ООО рублей

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи участка №3 Ленинского районного суда г.Уфы, оглашенного судом 05 ноября 2009 года, о частичном удовлетворении исковых требований по иску Митрофанова Ю.Л., Митрофановой О.В. к Инновационному строительному банку «Башинвест» ООО о защите прав потребителей.

Митрофановым Ю.Л., Митрофановой О.В. было подано исковое заявление о защите прав потребителей к Мировым судьям участка №3 Ленинского районного суда г.Уфы о взыскании с ООО «Башинвестбанк» общую сумму в размере 18 610 руб 40 коп. Решение вынесено о частичном удовлетворении исковых требований Истца. Считаем данное Решение суда неправильно трактует нормы действующего законодательства РФ по следующим основаниям:

1. Суд в своем Решении от 05.11.2009г. правильно трактует п.6.11. Договора банковского вклада, т.к. на основании п.6.11. договора при досрочном востребовании вклада- все причисленные проценты сохраняются.

Но Суд не учитывает, что Причисление процентов согласно п.6.6.2. договора происходит ежемесячно, т.е. за 30 календарных дней(н.6.6.1. договора) в последний тридцатый день. На момент 14 ноября 2009 года (даты востребования договора) причисленные проценты должны быть начислены и сохраняются с момента открытия вклада (28.06.08г.) до даты востребования (14.11.2008г.), т.е. Причисление процентов происходило на 30 день ежемесячно на 28.07.2008г., на 27.08.08г., на 26.09.08г., 26.10.08г. (все это видно из предоставленной выписки по лицевым счетам). А за период с 27 октября 2008 года по 14 ноября 2008 года причисленных процентов нет, соответственно проценты должны начисляться по ставке до востребования.

Кроме того, Банк 14 ноября 2008 года после востребования денег по договору срочного вклада обязан перевести вклад на другой счет- счет вклада до востребования. И при выдаче вклада(при первой возможности) 03 декабря 2008 года Банк обязан был выплатить сумму вклада, причисленные проценты за период нахождения денег по договору вклада до досрочного востребования и начисленные проценты по ставке до востребования за период с 27 октября 2008 года по 14 ноября 2008 года, 15 ноября 2008 года по 03 декабря 2008 года.

При этом то обстоятельство, что вклад вкладчику Банком выдан не был, не изменяет вышеуказанных положений, а за просрочку исполнения денежного обязательства действующим законодательством предусмотрены иные последствия (ст.395 ГК РФ), чем действие условий договора до фактического исполнения такого обязательства.

В связи с вышеизложенным, Суд не верно учел сумму излишне выплаченную Банком вкладчикам Митрофанову Ю.Л., Митрофановой О.В.за период с 27 октября 2008 года по 03 декабря 2008 года в общем размере излишне выплаченная сумма-6 333 руб. 32 коп. и сумму за просрочку исполнения обязательств в общем размере 4 464 руб.48 коп..

Сумма, излишне выплаченная Банком больше той суммы, которую насчитал Суд. 2. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 151 ГК РФ допускает, в частности, компенсацию морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, неисчерпывающе перечислены в ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье; достоинство личности; личная неприкосновенность; честь и доброе имя; деловая репутация; неприкосновенность частной жизни; личная и семейная тайна; право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства; право на имя; право авторства; иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом. Статья 151 ГК РФ также указывает, что в других случаях (т.е. при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Проценты - носят характер ПЛАТЫ за пользование денежными средствами.

Таким образом, в качестве возможного способа защиты указанная статья называет компенсацию морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания. Исходя из положений ст. 151 ГК, использовать данный способ защиты могут только граждане при нарушении их личных неимущественных прав либо нематериальных благ. При нарушении же имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Согласно этому, требования о возмещении морально вреда должны быть отклонены судом как основанные не на нормах закона.

В связи с этим и в соответствии со ст.ст. 35, 336-340 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить Решение Мирового судьи участка №3 Ленинского районного суда г.Уфы о частичном удовлетворении исковых требований по иску Митрофанова Ю.Л., Митрофановой О.В. к ООО «Башинвестбанк».

Приложение:

I. Копии кассационных жалоб по числу истцов-2 экз.

Комментарии (0):

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.