Решение суда по иску Мусабировой Р. З. к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей.

Мусабирова Р. З. подала иск на компанию ООО «Евросеть Ритейл». Решение суда по иску Мусабировой Р. З. к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2010 г. с.Чекмагуш
Мировой судья судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан Гареева P.P., при секретаре Ризвановой С.А., с участием истца Мусабировой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусабировой Р.З. к ООО «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
24 декабря 2009 г. истец Мусабирова Р.З. в магазине ООО «Евросеть Ритейл», расположенном по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Ленина, 26, приобрела в кредит сотовый телефон Samsung 3310, IMEI 358081024824490, стоимостью 5759 рублей, карту памяти Sandisk mikro SD 2 GB, стоимостью 107 рублей.
Истец Мусабирова Р.З. просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и карты памяти, взыскать с ответчика уплаченные за товар суммы, неустойку, дорожные расходы, компенсацию морального вреда, штраф, мотивируя тем, что при продаже телефона продавец ввел ее в заблуждение относительно качества и свойств, производителя телефон. В день покупки телефона она вернулась в магазин с просьбой расторгнуть договор, однако в досудебном порядке решить вопрос не удалось.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» на рассмотрение дела не явился, надлежаще извещен, заявлений, ходатайств не поступило.
Представитель третьего лицо ООО «ХКБ Банк» на судебное заседание не явился, надлежаще извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав истца Мусабирову Р.З., свидетеля Гиззатуллина Ф.Ф., изучив все материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании истец Мусабирова Р.З. поддержала свои исковые требования, показала, что 24 декабря 2009 г. обратилась в магазин ООО «Евросеть Ритейл» по поводу поломки сотового телефона, купленного у них ранее. Продавец Панов М.П. пояснил, что стоимость ремонта обойдется в половину стоимости нового телефона, срок ремонта составит около 3-х месяцев. Ей предложили купить новый телефон в кредит. Панов М.П. пояснил, что кредит оформляется на 6 месяцев, проценты составят около 700 рублей. Она попросила подобрать ей новый телефон производства Корея с металлическим корпусом. На витрине Панов М.П. показал телефон Самсунг, сказал, что он корейского производства, металлический корпус. Посмотреть телефон, потрогать не дал. Продавец неоднократно предлагал купить карту памяти, но она отказалась, так как телефон ей нужен только для разговоров. Оформили кредит, она уплатила первоначальный взнос 1080 рублей, при этом, о том, что в эти 1080 рублей входит стоимость гарантии 131 рублей, карты памяти - 107 рублей ей не сказали." Она подписала документы, однако, даже будучи в очках, не смогла прочитать документы из-за мелкого шрифта. Панов М.П. вынес коробку с телефоном, она передала ему свою сим-карту, он поставил ее в новый телефон, сказал, что настроил телефон, попросил за это 150 рублей. Она отвернулась, чтобы достать кошелек, деньги из него, Панов М.П. в это время упаковал телефон обратно в коробку, отдал его ей. Выйдя из магазина, в машине, она взяла в руки телефон, поняла, что корпус не металлический, с помощью коллеги Гиззатуллина Ф.Ф. прочитала производителя - Китай. С коллегой зашли обратно в магазин, она попросила расторгнуть договор купли-продажи, однако ей отказали.
Допрошенный по ходатайству Мусабировой Р.З. свидетель Гиззатуллин Ф.Ф. показал, что 24 декабря 2009 г. ."вместе с Мусабировой Р.З. выехали в г.Уфу. Он занимался своими служебными делами, позвонила Мусабирова Р.З., сказала, что ремонт телефона дорогой и займет долгое время, что ей предложили купить новый телефон, она хотела бы Нокиа, но продавец ей сказал, что они китайского производства и предложил ей Самсунг, произведенный в Корее. Он сказал Мусабировой Р.З., что Самсунг должен быть корейского производства, и если переплата за кредит небольшая, то можно и купить. После, в машине, Мусабирова Р.З. показала ему купленный телефон, сказала, что ее ввели в заблуждение относительно корпуса телефона, который оказался не металлический, попросила открыть крышку и прочитать производителя. Он открыл заднюю крышку телефона и прочитал Мусабировой Р.З., что телефон произведен в Китае. Она расстроилась и попросила его вместе вернуться в магазин. В магазине продавец сказал, что вернуть телефон и забрать уплаченные деньги уже невозможно.
Согласно представленных Мусабировой Р.З. квитанций ею уплачено 1080 рублей при покупке телефона 24 декабря 2009 г. ООО «Евросеть Ритейл» и 2326 рублей - ежемесячные платежи ООО «ХКФ Банк» согласно графика погашения по кредиту.
В соответствии с требованиями ст.ст.8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимая и достоверная информация об изготовителе доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договора купли-продажи (ст.8). Изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией р товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (ст. 12).
Изучив все материалы дела, принимая во внимание утверждения истца, свидетеля, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик при продаже товара не предоставил полную и достоверную информацию о корпусе телефона и его производителе. Ответчиком не представлено никаких доказательств; обратного.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.
Ст.22 указанного Закона установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 10. дней со дня предъявления соответствующего требования. Ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
' Мусабирова Р.З. в день приобретения телефона, 24 декабря 2009 г., обратилась к. продавцу с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, однако ее требования удовлетворены в добровольном порядке не были, поэтому неустойка подлежит взысканию с 25 декабря 2009 г. по 16 марта 2010 г. в размере одного процента стоимости товара - 5759 рублей.
Требования Мусабировой Р.З. о возмещении дорожных расходов в размере 300 рублей подтверждаются билетами на автобус, подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мусабировой Р.З. предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик ООО «Евросеть Ритейл» добровольно требование покупателя не исполнил, поэтому мировой судья считает необходимым взыскать установленный законом штраф.
В перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей, отсутствует, поэтому он подлежит взысканию в соответствии со ст.46 4.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа. Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
1 .Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung 3310, IMEI 358081024824490, стоимостью 5759 рублей, за гарантию - 131 рублей, карты памяти Sandisk mikro SD 2 GB, стоимостью 107 рублей, заключенный между Мусабировой Райфой Зигандаровной и ООО «Евросеть Ритейл».
2. Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Мусабировой Райфы Зигандаровны 11428,38 рублей, из которых: уплаченный за товар первоначальный взнос - 1080 рублей, уплаченные ежемесячные платежи - 2326 рублей, транспортные расходы - 300 рублей, неустойка - 4722,38 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей.
3. Взыскать'с ООО «Евросеть Ритейл» в бюджет муниципального района Чекмагушевский район РБ штраф в размере 5714,19 рублей.
4. Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» государственную пошлину 600 рублей. Решение может быть обжаловано через мирового судью в Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Комментарии (0):

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.